宋末元初胡三省：“為人君而不知《通鑒》，則欲治而不知致治之源，惡亂而不知防亂之術；為人臣而不知《通鑒》，則上無以事君，下無以治民；為人子而不知《通鑒》，則謀身必至於辱先，作事不足以垂後。”
清代顧炎武：（《資治通鑒》和《文獻通考》）“皆以壹生精力成之，遂為後世不可無之書”。
清代曾國藩：“竊以先哲驚世之書，莫善於司馬文正公之《資治通鑒》，其論古皆折衷至當，開拓心胸。”
近代學者梁啟超：“司馬溫公《通鑒》，亦天地壹大文也。其結構之宏偉，其取材之豐贍，使後世有欲著通史者，勢不能不據以為藍本，而至今卒未有能愈之者焉。溫公亦偉人哉！”
如此多的美譽，似乎《資治通鑒》已成為君臣治國不可或缺之書，但我卻納悶：“自北宋神宗以來，至清末溥儀為止，卻沒有發現誰因《資治通鑒》而使壹國大治的例子。”問者無心，聽者是否啞口無言呢？
我本來就無知淺陋，當然不敢非議某些人心中的聖賢，也無能造謠某些人熟讀的經典，若此書真能“鑒於往事，有資於治道”，為何北宋亡於金，南宋亡於元，明亡於清？難道那些身居廟堂之上的人不明白聖賢經典的道理嗎，何至於讓“蠻夷之族”侵我中華，戮我妻子，毀我家園？這顯然就有點讓人無法理解了。
從內容上看，《資治通鑒》包羅萬象，有政治、經濟、制度、軍事等方面的涉獵。特別是關於政治和軍事，是此書的重中之重，條理清晰，精彩紛呈，對此我也是不吝贊美。但這仍然不能改變這部書只是司馬光等人的壹家之言，是對歷史的`壹種經驗總結，到底能對後人有多大裨益，這恐怕是壹個仁者見仁智者見智的問題了。
當然我並非否定此書的價值，只是希望不要迷信此書，畢竟現實社會不是武俠世界，憑借壹部寶典抑或壹把神劍，就能縱橫江湖唯我獨尊。如果有人將壹本書與壹國的盛衰聯系起來，這簡直就是風馬牛相及的神邏輯，也好比有人把趙普“半部論語治天下”的故事拿出來洋洋得意壹番，這種阿Q似的故事還是少相信為妙。
我不敢否定《資治通鑒》是壹部好的歷史書，我只是質疑將它推上無以復加的神壇。從史學價值來看，此書確實罕有其匹，但從壹種歷史總結的角度來說，它時至今日亦難擔此大任。我們暫時放棄對此書的迷信，回歸到壹個原本的問題：我們學習歷史到底是為了什麽？
很顯然我們學習歷史不是照貓畫虎，把今日當作歷史的重演，假若執意生搬硬套，恐怕只會鬧畫虎不成反類犬的笑話。學習歷史，重要的是內涵，了解其中的精神、文化、制度，認清社會的狀況，人性的本質。至於那些明君的憂國、昏君的庸聵、忠臣的耿直、奸臣的媚骨、戰爭的詐謀、和平的可貴、權力的血腥、平凡的真實如此等等，但願都留在書中，別拿出來沾沾自喜。它們只是體現歷史的厚度，並非今天炫耀的資本。
我們從歷史中而來，面向未來而去。前方才是我們的道路，而不是轉身向後看，羨慕那些三王五帝，否則我們的歷史可就真成了陳年流水簿子了！
記住了，未來在前方，別回頭！