但春秋戰國的歷史階段是什麽，壹直有爭論。通常歷史學家會以公元前475年作為春秋戰國的分界線。如果我們告訴妳，越王勾踐的滅亡發生在公元前473年，我們可能會震驚地發現，春秋時期吳越在五大國中的霸權發生在戰國時期。
關於這個問題，我就和大家探討壹下春秋戰國的分期，春秋戰國如何劃分！
為什麽以公元前475年劃分春秋戰國最權威？
即使把吳越爭霸的時間放在戰國時期，也不能否認這種說法的權威性。所謂權威，就是壹個權威人物提出這個觀點，壹大堆權威人物推崇。這是權威。
公元前475年劃分為春秋戰國的分界線，源於史書記載。史學界第壹權威司馬遷的《六國年表序》說:春秋之後，始記秦，代表六國時事，止於第二年，歷時二百七十年。後面有君子，看如何。？
這種劃分方法是以周(周元王元年，即公元前475年)的分期為基礎的，這是比較正統的。不管是春秋還是戰國，都是東周。因為當時周的身份是確立的，那自然是權威。
因為出自權威的史書記載，得到司馬遷的背書，得到了史家的壹致稱贊，所以這個分界點就這麽痛快地定下來了。
當然，東周的周天子雖然還是天下之主，但實際上是個擺設。不然為什麽要細分春秋戰國？
春秋戰國是周天子地位下降的產物，也正是因為周天子權威的下降，才引發了春秋爭霸戰和戰國兼並戰。不僅僅是人們不記得東周的主子，就算是春秋時期的那些霸主，又有誰會在乎周王的死活。
可以說，司馬遷以登基年數作為時代劃分是正常的，在後世是有爭議的。
為什麽會有公元前481和公元前468是春秋戰國的分界線的說法？
呂思勉的《先秦史》和錢穆的《國史大綱》都認為公元前481應該是春秋戰國的分界線。
呂思勉和錢穆都是當代著名的歷史學家，他們不能無緣無故地使用這種劃分方法。
按照溯源的思路，春秋？這個詞出自《公羊春秋》和《谷亮春秋》，是魯史家記載的，因為古代歷法先有春秋，再分冬夏。畢竟當時是農耕社會，春天和秋天要做的事情遠比冬天和夏天多。後來，人們把魯的這段國史稱為？春秋？。
《公羊春秋》和《谷亮春秋》記載了從魯隱公到魯哀公的十四年，魯哀公十四年是公元前481年。不如通過春秋稱號的由來來結束春秋。相應地，戰國的國號來源於《戰國策》，這比《春秋》國號來源於《魯國史》的線索更合理。
但是到了春秋時期，除了《公羊春秋》和《谷亮春秋》之外，還有壹部史書對它們進行了註釋，這就是後來的《左傳》，被稱為前兩部書？《春秋三傳》？。
當然，就後世的影響而言，《左傳》更有影響，因為它註重講述歷史，與春秋時期相比自成體系。由於《左傳》比《春秋》多了13年的歷史，所以是在魯哀公二十七年，也就是公元前468年。
公元前468年，不僅是《左傳》的最後壹年，也是魯哀公被絞死的壹年。更巧的是，那是周定真王元年，這個時間節點相當到位，無懈可擊！
吳越是春秋時期的爭霸還是戰國時期的爭霸？
以上兩段中，公元前481、公元前475、公元前468分別是春秋戰國時期的分界線。但如本文開頭所述，如果我們知道越國在公元前473年滅吳，那麽前兩種方法就把吳越的霸權放在了戰國時期。
公元前468年，吳越得以在春秋末期爭霸天下。然而，勾踐當了五年霸主。是不是對勾踐有點不尊重？有沒有可能越國的大部分霸權都在戰國時期？
為什麽我前面說，即使把吳越的霸權放到戰國，也無法撼動公元前475年的這種劃分方法？
除了權威，其實還涉及到關於春秋五霸的說法。關於春秋五霸，歷來有多種說法，其中影響最大的壹種來自《史記》？齊桓公，晉文公，秦穆公，楚莊王，宋襄公？。
也就是說，按照《史記》體系的歷史框架，吳王闔閭和越王勾踐從來沒有被放入春秋五霸，那麽自然也就無所謂妳是春秋還是戰國了。
事實上，許多歷史學家也否認吳王闔閭和越王勾踐按照這種劃分方法被評為春秋五霸。在他們看來，勾踐滅吳本身就有合並的性質，屬於戰國時期，然後借此機會反證五霸版《史記》的合理性。
對春秋五霸的理解不同，自然就有不同的版本。把吳越放在春秋五霸的版本出現在《荀子》？在王霸，荀子認為春秋時期的五霸應該是？齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔閭、越王勾踐。？
《史記》中的“五霸”版本真的可靠嗎？妳了解宋襄公和秦穆公嗎？
雖然《史記》中的五霸版本早已根深蒂固，但隨著歷史的挖掘，我們越來越傾向於荀子的五霸版本。
在春秋五霸的各版本中，齊桓公和晉文公是無可爭議的霸主，而在主流版本中，楚莊王是沒有爭議的。有爭議的是秦穆公和宋襄公，還有吳赫呂和越王勾踐。
其中，宋襄公是最有爭議的。宋本來是個小國，實力不怎麽樣，但是在對外軍事上也沒什麽建樹。齊桓公死後，宋襄公試圖統治這個國家，但當他加入聯盟時被楚國抓住了。後來，在魯的斡旋下被釋放，後來在洪水之戰中被楚國打敗。可以說，宋襄公的霸權是壹種不自量力的行為。
很多人認為宋襄公的仁義應該放在當時的環境中考慮。正因為仁義，所以被稱為霸王。其實這都是扯淡。《左傳》中記載了玉子對宋襄公的批評。可見，即使在春秋時期，宋襄公的行為也是壹個笑話。
既然宋襄公可以稱得上是霸主，秦穆公又向西擴張，又被周襄王任命為西方諸侯的叔父，自然是霸主。由此可見，《史記》對霸主的評價有明顯的復古狹義。尊王反洋？這壹政治口號也有望作為重要參考。
事實上，秦穆公在晉文公去世後，他想向東遷移。結果兩次被金軍擊敗，全軍覆沒。這輩子他再也不敢東移了。秦穆公怎麽敢當霸主？
吳王闔閭和越王勾踐有資格被評為春秋五霸嗎？
在我看來，春秋時期的五霸並不是代表壹個人，而是壹個人代表這個國家取得了霸主的地位，這在時間上也是跨越的，互相取代的。
齊桓公無疑是第壹個稱霸的，但齊桓公晚年已經懵懂無知，導致了齊國的逐漸衰落。
公元前636年晉文公登基，在位期間任用賢臣，勵精圖治，大大增強了晉國的國力，成為僅次於齊桓公的第二霸主。從此，晉國稱雄百年。所以有人認為五霸、四霸出自春秋時期的晉，也不是空穴來風。
公元前613年，楚莊王即位，任命孫帥為靈隱，發展經濟，充實國力。楚國的崛起和晉國長期爭霸。公元前597年，楚莊王在邰之戰中打敗了晉國，後來贏得了中原，取得了霸權。
公元前515年，吳王闔閭登基，任命伍子胥為丞相，孫武為大將軍，國力日益強盛。公元前506年，他攻占了楚國的首都，獲得了霸權。
正當闔閭處於人生巔峰之時，卻在與嶽的戰爭中陰溝裏翻船，重傷而死。之後，夫差打敗嶽，俘獲勾踐。
但勾踐獲得了夫差的信任，被釋放回國。夫差北霸期間，公元前473年勾踐攻吳，姑蘇被勾踐攻破，夫差戰敗自殺。後來勾踐乘勢北上，在徐州與當時的諸侯會師，成為春秋最後的霸主。
從時間節點上來說，《荀子》的版本相當多。已經領先了幾百年。姿勢。
用趙、魏、漢作為春秋戰國的分界線應該是最合理的。
吳越是不是春秋五霸之壹還有爭議，但只要有爭議，把吳越的霸業放在春秋是安全的。
這場爭論在司馬光的《資治通鑒》中得到了很好的解決。司馬光認為戰國的開始應該是從公元前403年開始，因為在這壹年，周王室承認了趙、魏、漢分晉的事實。
以此時為節點，越國霸權衰落，趙、魏、韓地位確立。另壹方面，田實際上取得了齊國的政權。作為戰國時代最大的標誌，戰國七雄的雛形已經確立。
更重要的是，公元前400年左右，發動變法，使魏迅速崛起，成為戰國時期第壹個崛起的大國。
春秋和戰國的區別，很大程度上是社會形態的變化。春秋末期，鐵犁牛耕已逐漸普及，生產力的提高促進了生產關系的發展，以井田制為基礎的土地政策瓦解。
而戰國改革的壹個重要內容是？廢棄的礦場，開放的建築？土地私有制確立，迅速提高的生產力有效支撐了諸侯之間的兼並戰爭。比如，在軍事制度上，春秋時期各國普遍采用征兵制，只有在戰爭時期才能征兵，而戰國時期則采用強制征兵制，所有適齡男性都有參軍的義務。
當然，這種說法也有壹些爭議。畢竟在公元前403年，趙、魏、韓的政治地位早已形成，正式追加承認周並無實質意義。
有些歷史學家認為，這件事應該從公元前453年三晉分裂時開始，這不是沒有道理的。畢竟三家分晉與田的齊代不是壹朝壹夕的事，而是壹個幾十年的過程。
歷史理論:
從春秋到戰國，是壹個模糊的過渡，但兩者有明顯的區別。所以，如果把壹個事件作為壹個具體的符號，可能不是完全劃分，而是按照壹個事件節點人為劃分。壹般來說，三族分晉為好。