在科舉制度出現之前，漢代選官主要是以科舉制度為主。皇帝作為權力的最高層，不可能事事親力親為，只能依靠官員來幫助他治理國家。為了保證官員培養的連續性，防止人才被民眾遺落，不為朝廷所用，在制度上規定地方官員有責任和義務向朝廷推薦地方賢才，由此誕生了壹個特殊的行業——人才評論家。
不得不承認，這種人才評價在壹開始就有非常客觀的壹面，否則無法保證把社會上最優秀的人才送到朝廷，關系到國家的安危。東漢末年，著名鑒賞家徐紹每月都有“月評”。當時社會上優秀青年人才爭相找他評價。壹旦他樂觀了，他的未來就有了保障。
他對曹操的評價是:管理天下的能人臣，亂世的奸臣”，意思是他在太平盛世是個能人臣，在戰亂亂世是個奸詐的梟雄。這是對他能力的壹個比較客觀的評價，就後來的發展來看，也算是壹個才藝評論家的專業評價。
但還有壹種評價體系，通過評書、小說、戲劇在民間傳播，深入人心。這個評價體系影響深遠，有壹套似是而非的邏輯。比如戰爭戰敗或者國家混亂，在朝廷上壹定是漢奸；人民安居樂業，國家和人民在朝鮮必須有忠臣。總之皇帝是好的，關鍵看運氣，是遇到忠臣還是漢奸。這裏所謂的忠臣奸臣之辯，其實是傳統文化價值觀中的道德判斷而非能力評價，甚至會模糊人們對歷史的正確認識。
比如鴉片戰爭失敗後，朝廷不得不簽訂中英《南京條約》，國恥。是因為朝廷出了齊山、張穆阿這樣的漢奸，忠臣林則徐被漢奸鎮壓，流放了李因。
說來好笑，皇帝心中也有壹套忠臣奸臣的評價體系。皇權奉行順我者昌，逆我者亡的原則。皇帝眼中的忠臣奸臣評價體系與民間恰恰相反。民間的奸臣，在皇帝眼裏是忠臣，在皇帝眼裏是奸臣。否則，妳無法解釋屈原為什麽投河自盡，曹操為什麽篡奪劉江山，安祿山為什麽造反，嚴嵩為什麽飛。
當壹個朝代有大量忠臣和奸臣的時候，往往說明這個朝代有昏君和暴君，因為他們是天生的壹對群體，奸臣當政的時候壹定是暴君和昏君。暴君昏君亡國，忠臣永忠，漢奸陷害忠良。明朝出現了壹大批忠臣奸臣，到了清朝卻幾乎銷聲匿跡，這和皇帝本身的素質有直接關系。所以，在古代，壹個呼喚忠臣孝子的朝代，必然是壹個皇帝無能無能的朝代，壹個高舉“存義滅人欲”“餓死是小失榮，大失大事”道德大旗的朝代，必然是壹個偽君子橫行的朝代，這就是封建王朝的悖論。