-如何做好關於優勢的論證？
作者:張卡特
1.爭吵
從壹開始，我就在爭論。當時隊裏有兩個牛X的師兄，每次都給我們洗腦。對了，有人告訴我，壹個不能辯的論點是花瓶。所以我從壹開始就很在意這件事(意為怨恨)。
辯論的流派和風格(廢話)最大的區別就是議論文。我把看過的幾個歸為壹類，可以壹窺究竟...
(1)邏輯高度類型
這是我第壹次接觸到的論證方法。據說，它曾經是袁培風，而且它還將是未來很長壹段時間的柯勝風。不知道這五個字能不能充分概括和展現這個論點的特點。
它重視邏輯的完備性和清晰性，通常以壹個價值很高的標準為立足點，推導出壹套完整的推理關系，然後分三個方面論證這個鏈條。這個論證很費時間，所以生物所有的競賽幾乎都花在論證上。但是這個理論幾乎是牢不可破的，因為壹旦產生，每壹個環節都可以解釋得非常清楚。
例如:
辯題:知識創新比知識積累更重要。
標準:誰能在人類發展的過程中發揮更大的作用？
辯題:功利慈善利大於弊。
標準:現在的社會現狀是，人的功利心比慈善心多，所以才會有功利的慈善。面對這樣的“功利性慈善”，如果要評價其利弊，應該從社會層面做出客觀公正的判斷。
如果論證的邏輯鏈全部缺失，那麽這種論證方法就把缺失放在了大前提之前，所以站在論證內部幾乎可以解決對方所有的攻擊。但是壹旦對方從更高的位置打破了這個理論的論證角度，整個論證就陷入了死胡同。比如從人類文明延續的角度看，腳踏實地比仰望星空更重要；例如，從社會機制的角度來看，功利主義的慈善會破壞對社會福利建設的重視。
所以，開悟哥壹開始就告訴我，所有的論點都是霸王。因為論證的考驗不是邏輯的推演，而是角度的選擇。當妳提出論點時，妳需要做的是把論點放在壹個適當的、有利的層面上。當妳選擇最佳論證角度的時候，其實妳的觀點就是這個層面的霸王理論。
這種論證方式的難點在於把握層次。壹場辯論的層次太淺，會直接被對方壓垮，而層次太深，壹方面是辯手控制不了，另壹方面也無法在短短幾分鐘內給評委和觀眾解釋清楚。所以我目前真的不能完全把握這個論點(我試圖設置壹個“世博會應該更註重國際化還是民族化”被評價為“自洽”的rz)。
(2)價值抑制型
這種論證方式是蔡師兄帶來的。我對它了解不深，但有壹點感覺。希望師兄指正。
價值壓制的論證在邏輯高度的基礎上更進壹步，直接放棄邏輯論證，以壹個核心價值取勝。比如在傳統的論證方式中，定義壹個標準來劃分論證是必不可少的，要給出壹個標準來比較是有利還是有害。而在價值壓制的方式上，我們只需要找到壹個絕對的優勢，這個優勢大到其他任何劣勢都只能修修補補，可以避免邏輯推演直接證明“遠大於”。
學長哥舉的兩個例子，壹個是“好馬要歸草”，核心理念是“包容”。這位師兄的描述很有戲劇性:“玩之前跟我們說兩句，寬容壹點，然後自己玩……”
還有壹個是“大學排名利大於弊”。在論證的過程中，師兄帶領我們找到“競爭意識”的核心高度，由此帶來的向上意識和發展進步的動力是最重要的。後來因為個人情緒沒有參與後期準備，不知道這個理論後來怎麽樣了...
這位師兄還說，這種辯論方式的辯論，因為沒有對抗點，所以基本不在現場。對方說的壹切，妳只能告訴他:在這個價值標準下，我們不在乎；在這種價值優勢下，妳的說法不成立。
出於同樣的原因，這樣的爭論是非常危險的事情。但因為沒有邏輯發展，直接的價值壓制會比邏輯高度更簡單直觀，可以貫穿整個遊戲，容易被評委和觀眾接受。不過還是要有很強的辯手素質，不然就算破不了也會顯得很難看。單壹的回應方式永遠是辯手的大忌。畢竟每個看辯論的人都是要打起來的。
(3)直觀顯示類型
這是我在校隊學到的最重要的東西之壹。和我之前接觸的論證方法相比，這樣的論證基本沒有核心邏輯。也就是說，不是把壹個邏輯分成三個點的過程，而是把三個方面結合起來的過程。之所以把organic加括號，是因為這個理論不好操作，是壹個辯論稿，有三個例子。
事實上，這種爭論方式在當前的爭論中似乎占了大多數。看起來並不尷尬，因為大家都在努力把這三個方面做大，盡可能涵蓋壹切。就算不蓋，也不好意思和對方爭論。這些都是細節，我們不討論。
具體的例子可以在世博會中找到，在各種大型活動中也有很多這樣的說法。因為他們選擇了有利的解釋，所以這些論據的優勢非常明顯:直觀明了，容易接受；邏輯簡單，不落手柄；它涵蓋了壹切，易於擴展。比如“廣度、深度、持久性”這種萬能的論點，幾乎可以適用於所有的論點，因為這是幾乎所有事件都必須評估的三個方面，重要、有意義、闡述得好。
例如:
“動物園不應該存在”:動物園不利於全面了解動物；不利於人類對動物的了解；不利於人與動物關系的長期可持續發展。
“現代傳媒利大於弊傳統書法藝術”:現代傳媒有利於傳統書法藝術的廣泛傳播；有利於傳統書法藝術的完整呈現；有利於傳統書法藝術的長期延續。
“校園影視作品應以非影視專業為主”:以非影視專業為主，可以保證校園影視作品的廣泛參與；能保證其內容的深入；能保證其長期存在。
這個可以比如說出來很多，很容易實現全場。但仔細分析，其實是有問題的...最明顯的問題是，這個論點是不是有點多重標準？換句話說，列舉了三個方面之後，妳還是不明白判斷“利大於弊”或者“應該”的標準在哪裏。
可以說，這種論證直觀，易於操作，非常方便鋪設戰場。如果推戰場的效果好，完全不會有邏輯問題。但是我總覺得這個論點有點懶？給人的感覺就是話說壹半，不太清楚，有點意思。自己理解吧。如果妳明白了什麽，我也可以說妳給它戴上了帽子來隱藏它:誒，另壹個辯護朋友以前從來沒有這樣說過...
另外，這樣的論證基本上沒有價值。最多是“堅持”篇有點展望未來的意思。但是很難看出有什麽重大意義。
嗯，其實我現在也不是完全理解這種論證方法，需要多體驗。
(4)易於操作
我第壹次看到這種辯論模式是在北師大，當時我沒事就去別的學校打醬油...咳咳~ ~
當時北師大的學分辯論隊參與了他們的準備，改了稿子，講了現場反應。那時候我也是個新辯手，徹頭徹尾的大醬油。每次帶頭大哥上臺前給大家做講座，都會有這樣壹個過程:我們的第壹個講座是用來設置自己的東西的，他們問我們怎麽看，就把第壹個講給他聽；我們的第二個理論是用來攻擊的。用這壹套的邏輯去問他們，這樣的事情妳怎麽解釋？我們的第三個理論用於辯護。如果前面的東西停不下來，就用這個碾壓他。
當時我就很反感這樣的理論。我覺得這很了不起。論證就是論證。太精明，太不講理了。不好意思，當時我腦子裏在想什麽？)
但是現在覺得這個理論還是挺有道理的。比如和湖南大學的世博對決(在大城市/中小城市生活更幸福)，湖南大學(反方)就有很好的回應:大城市是努力的地方，人們湧向大城市是因為願意忍受不幸福來換取更大的進步和發展。但由於這壹點沒有出現在論證中，而是出現在總結陳述中，未能為他們挽回敗局。因此，把論點中的優點放進去是非常重要的。
好在我有了這個認識之後，接觸到了中國辯論隊的辯論風格。中國人的論點往往把壹些容易操作的東西放在第三個論點裏。比如新生杯決賽中的“校園電影作品應該以影視專業為主”，第三個論點“我們說影視專業為主，不是要壹方取代另壹方，而是* * *參與，以影視專業為主”，解決對方可能有的“校園電影應該人人參加”的攻擊；俱樂部比賽半決賽《言如其人》第三篇“我們說言如其人，要提出壹種認識壹知半解的人的方法”，用於落實認識壹知半解的人的價值倡導；在另壹場友誼賽中，第三條“功過必須客觀考察，功過不可補救”，可以直接用來解決對方幾乎所有的攻擊...
我個人對這種論證方式持保守態度。壹方面，戰鬥時直接把陣法和武器給對方看是非常不理智的。另壹方面，這種論證方式往往會導致論證之間出現脫節的現象，比如第三點和前兩點不在壹個層面上。我對辯論相當古怪，沒有對抗、進展或並列就劃分論點讓人不舒服...
(5)XX2.0論證法？
其實這種論證模式壹直都有。據說是最近西南政法的阿牛X辯手合成的，開發了壹套XXX2.0的論證方法，可以系統論證任何論點，簡直就是“廣度深度堅持”壹樣的神器。
梁師兄給我解釋了這個論點。不知道我理解的對不對。重要的意思是“妳說的是對的，但是妳沒有想全”。這類似於蔡師兄最初跟我們說的“妳說的對，我還是對的”的論調。而蔡哥的論證是通過層次差異實現的，而2.0的論證方法則是通過邏輯進壹步實現的。
比如有點抽象。
比如上面提到的功利慈善的爭論，正面的觀點基本都是:沒錯，對方認為慈善這麽好，但是現在這個社會，不經過功利慈善的過渡期，妳怎麽可能到達非功利慈善的天堂？
再比如昨天官方老師跟我說“奧運會利大於弊”。反對的觀點大概是:妳說得好，結果大家都這麽想，所以不理智。他們國家因為通貨膨脹去申辦奧運會，預算超過40倍...
這樣的理論基本上是讓對方措手不及，根本無法辯駁。但是仔細壹想，妳說的不是事情本身，而是給它加了壹個前提。參加了人的因素之後，事情就不壹樣了。我個人對這個理論沒意見，但是不敢當真拿出來。感覺不夠主流，有點愧疚...
我現在已經看到了這麽多的論證方法。這些論點各有側重點和核心思想，從中我找不到論點的基本要求和格式。我覺得這是壹個可以列出來給大家分析的材料，最重要的是用具體的論據進行選擇和綜合。因為沒看過多少熱播，所以對各種方法的分析評價還是很淺的。希望大家多多指教。
現場準備
本來這部分的標題是“當場”，但我想了想，加了“準備”兩個字。因為臨場感真的是需要準備的東西。在我最初辯論的過程中，從來沒有“準備好臨場發揮”這種說法。我的遊戲從來都不是沒有例子和段落的，我壹直在邏輯地做事情，偶爾做壹些小的類比，即使這是壹件很棒的事情。加入校隊後，發現原來辯論賽不是這樣的。玩之前大家都會收集很多例子，先做幾個好的段子，再想幾個好的類比。
今年比賽前，我向開悟哥抱怨過這個問題。我悟哥很驚訝，說，啊，什麽，妳不是剛開口就給妳找了嗎？
我將...妳以為都是妳。
以上純屬吐槽。
辯論現場需要什麽？邏輯犀利，語言好，笑話好，例子好。除了邏輯之外，語言、段落和例子可以、應該而且必須在場外準備。這是我壹直在生物課上教給孩子們的，也是我現在試圖理解的。
(1)邏輯和語言
這兩件事放在壹起說，是因為它們經常相互影響。語言反映邏輯的走向，邏輯決定語言的方式。
比如，當時我們的孩子被要求進行壹場“互聯網讓人更(不)自由”的裸體辯論。正面兒童的第壹個例子是“當妳想表達對國家大事的看法時，除了上網還有其他方式嗎？”這個句型直到後半段才反應過來。“是的，對方辯手，沒有別的辦法。妳還說更自由？”又過了兩輪，鄭才把這句話改成“上網給妳更好的辦法了嗎？”
這個例子很常見。這至少解釋了三件事:
A.同壹件事用不同的方式表達出來的意思是不壹樣的。
B.妳說不對的方式說明妳邏輯不清晰。
C.只有對語言敏感，才能對邏輯敏感，反之亦然。
關於這方面的訓練，平時只能多爭論。裸辯是最敏感的。我在帶孩子的時候做了壹個嘗試，就是讓雙方不爭論，直接找例子，爭取八輪自由辯論，然後卷土重來，看看什麽陳述的好，什麽陳述的不好，然後不換立場，不舉例子，重新開始。感覺新手練起來挺好的，我就提供給大家~
(2)例子和笑話
啦啦啦，如果是為了自由，兩個都可以扔...
例子是事實、數據、案例、真實故事和名言，通常作為正面論點的論據出現，經常被用來讓對方解釋(真的不道德)...笑話就是壹些類比，化腐朽為神奇，真實故事的名言妙用。與舉例不同，笑話往往具有荒誕滑稽的效果，所以通常以反例和回應的形式出現，偶爾被用來給對方貼標簽。
壹場沒有例子和段落的辯論註定是醜陋的，用什麽和怎麽用都是大問題。對於例題的準備，我想說的是不要依賴網絡，或者說不要依賴網絡給大家看。在電腦上查資料的時候總有瀏覽，就是看壹眼就能看完，但是腦子沒轉。而依賴電腦也會讓人失去思考例子的能力。推薦的方法是自己思考，這裏需要什麽樣的例子，比如古代某個名人，然後上網查具體情況，再組織自己的語言寫下來；我們這裏需要壹個數據，最好是權威的，然後在網上查壹下，記下來。永遠不要讓電腦取代妳的大腦。
這個笑話完全是妳自己的。牛X的辯詞都在現場。卡特還不夠好，所以我還是覺得這個東西需要在場外準備，或者先在場外考慮壹下。壹場辯論的幾個主要交鋒點都是可以預測的，在這些地方開幾個玩笑很容易。比如新生杯決賽，中文系就“少數非專業人才不代表非專業高水平”這壹點開了兩個玩笑。壹個是“韓國XX乒乓球奪冠，中國卻是最好的乒乓球運動員”“通常最好的辯手都輸了”。
對於準備過程，我只能說，沒有什麽捷徑可以提前準備，花費時間和精力。
(三)戰場的推進
戰場是我在校隊學到的另壹個很重要的東西。雖然我不喜歡那種幾乎什麽都提前決定的模式，但我還是要說，這種方法是有用的，也是高效的。有些辯論必須這樣做。
在此之前，我對戰場的認識還只是停留在“預先設定好對抗點”的層面，知道如果打中了每壹個對抗點，該怎麽打，該怎麽應對，在場上哪裏打。但是，現在我明白了，戰場要有設計有目的的推進，壹場好的辯論要主導比賽的進程，這樣才能避免同壹點的整體糾纏，或者跑題和無意義有營養的對話。
在這裏，我個人最喜歡的形式是圍繞事例做戰場。先把例題分類，哪些例題證明了同壹個問題，做幾個對應的段落來呼應。壹輪下來，換下壹輪，不要磨蹭。
唯壹要說的是，所有辯手都必須參與戰場，甚至提前分配好每個人的任務，以維護團隊的團結。
四、辯大邏輯，開局轉戰場；兩三個論點拋出例子和笑話來攻擊；辯論戰場。這是多美的畫面啊~
擦口水...
卡特說，離這個境界還有點遠。
3.把握辯論的優勢。
終於說到重點了。
當我還是壹個新人的時候(雖然我還是壹個蹩腳的廚師)，我和大多數人壹樣，對帶有明顯偏見的辯論持同樣的態度，覺得需要考慮辯論的優勢。最明顯的感受就是去年北大鋒的半決賽，“城市名片應該是第壹張打經濟牌/文化牌”。我感覺既然雙方是五五開的局面，就應該判斷劣勢來贏得辯論。
我玩了兩次優勢辯論(都失敗了)，才發現事實並非如此。越是占優勢的論點，越難打。不能霸道，不能太膚淺，也不能欺負別人。妳還必須承擔“觀眾沒興趣”“陪審團會考慮”的心理負擔。現在完全感覺到上級黨真正做老婆的不容易了(卡特抹著眼淚點頭~)
(1)應該考慮多大的偏差？
其實優勢辯論會給優勢很多約束。相反，劣勢的壹方會占據很多先天優勢，比如經常出奇招，讓人耳目壹新，比如適時的哭鬧，裝可愛，效果往往很好。因此，是否考慮辯論的偏倚是壹個大問題。
在我看來，考慮辯論的偏向是恰當的。我們不要指望評委和觀眾對雙方壹視同仁，但也不要因為辯題的弊端而過分寬容。合理考慮辯論的偏向，是考察整個博弈的利弊是如何產生的。如果是55分，或者優勢策略比壹些，但優勢都是建立在辯論優勢的前提下，此時多考慮劣勢方是合適的。