1，有實際的不法侵害，這是正當防衛的前提。非法侵害是指違反法律規定，具有社會危害性的行為，既包括構成犯罪的嚴重違法行為，也包括尚未構成犯罪的違反治安管理處罰條例的違法行為，並且這種非法侵害是客觀存在的、現實存在的。如果事實上沒有不法侵害，但行為人認為有不法侵害而實施防衛行為，則不是正當防衛，而是假想防衛。
2.不法侵害必須是持續的。是指違法侵權人已經開始實施侵權行為而侵權行為尚未結束。不法侵害開始並持續的時間為行為人實施正當防衛的時間。
3.目的是保護國家、公共利益、個人、財產和自己或他人的其他權利不受非法侵犯。看似正當防衛的行為，卻是在不以捍衛合法權益為目的的情況下實施的，比如故意挑逗、誘導對方實施不法侵害，然後以正當防衛為借口傷害對方的行為，這不是正當防衛，而是犯罪行為。
4、防衛行為必須針對不法侵害人實施，是正當防衛的客體條件，正當防衛必須針對目標，針對不法侵害人本人。
5.防衛行為沒有明顯超過必要限度，造成重大損害，是正當防衛的行為和結果限度的構成要件。所謂必要限度，是指有效制止不法侵害的必要防衛力量。
防衛明顯超過必要限度，造成重大損害的，屬於防衛過當。顯著超過必要限度，是指普通人能夠意識到自己的防衛力量超過了正當防衛的必要力量。重大損害是指防衛人的防衛行為明顯超過必要限度，造成不法侵害人或者他人人身傷亡，或者造成其他可以避免的嚴重損害。防衛過當應負刑事責任。
沒有獨立的防衛過當罪，也沒有獨立的法定刑。法律規定，應當根據有關規定和行為人所犯罪行確定刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
無限防衛權:為了鼓勵公民積極同犯罪作鬥爭，有效制止嚴重暴力犯罪，維護合法權益，我國刑法第二十條第三款規定:對正在進行的嚴重危害人身安全的毆打、殺人、搶劫、強奸、綁架等暴力犯罪行為采取防衛行為，造成不法人員傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
侵害無責任能力人的不法行為，雖然客觀上造成了損害，但不屬於不法行為，應當盡可能避免。只有在萬不得已的情況下，才能實施壹定的損害行為，以制止不法侵害，但其性質不是正當防衛，而應屬於緊急避險。
對動物的侵害是無主的，其危害不屬於不法侵害或正當防衛；動物為國家所有或者保護的珍貴動物，其危害行為可以實施“緊急避險”；如果動物的傷害是主人或他人故意利用，應該屬於正當防衛。
壹般來說，打架的情況下不存在正當防衛，雙方都有傷害的故意。可能存在正當防衛的情況有兩種:(1)壹方放棄戰鬥逃跑，另壹方拒不放棄，逃跑方有正當防衛權；(2)在打鬥過程中，壹方行為性質發生重大變化，另壹方有正當防衛權。如果是動手動腳，對方突然拔槍。
三、必要的防衛限度(1)有兩種觀點:
(1)防禦行為和攻擊行為的強度大致適應；(適應理論)
(2)只要是為了保護合法利益而必須采取的行動，都是在限度之內的；(必須說)
改編理論對防衛人要求過於嚴格，不得不說體現了防衛目的，但往往過於寬泛，不利於保護侵權人。
防禦設置是指預先采取壹些防禦措施，防止可能發生的不法侵害，在不法侵害到來時可以起到防禦作用。
沒有法律禁止，但必須滿足以下條件:
1，目的是防止不法侵害，不是報復他人；
2.不能危及公眾的安全；
3.防衛裝置對不法侵害人造成的損害不能超過必要限度。
案件】被告張金龍，男，29歲，河北新樂縣人，個體業主。2000年某日下午3時左右，被告人張金龍在市場上賣布。剛剛喝過酒的受害者走過來，指著壹塊布讓張給他。張問明情況，將布遞與。李接過布，簡單地看了看。它太小了，所以他把它扔到了張金龍的臉上。張接過抹布，扇了壹耳光。雙方發生爭執，並被他人說服。張金龍趕緊收拾了壹些布，離開了市場，以免事態擴大。下午5點鐘，當張金龍回到市場去拿剩下的布料時，他被早已等候多時的李誌全發現了。追著張又在張臉上打了壹拳。張的近視眼鏡被砸到地上，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒有還手。隨後李用右手掐住的脖子，繼續毆打張。因為李又高又壯，張又瘦又瘦，脫不了幹系。為逃避毆打，拿出隨身攜帶的水果刀刺向，刺中李的右臂，但李仍不停止對張某的毆打，張某又刺中李的左腹部，李才放開張某，張某沒有再刺李。法醫鑒定李誌全的腹部傷勢嚴重。
【問題】本案審理過程中，對被告人張金龍行為的防衛性質沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構成防衛過當，存在兩種不同意見。
第壹種意見認為，張金龍的行為已經超過了必要限度，屬於防衛過當，應當承擔刑事責任。原因是受害者李誌全只用拳擊，沒有使用武器，但張金龍用水果刀刺傷了李誌全。按照防衛手段和強度的標準，張金龍的防衛行為明顯超過了必要限度。與此同時，李誌全的侵略尚未達到威脅張金龍生命的程度，但張金龍使用了武器進行反擊，致使李誌全身受重傷。從這個角度看，張的防衛行為也超過了必要限度，應當承擔刑事責任。
第二種意見認為，張金龍的行為屬於正當防衛，不承擔刑事責任。理由是:只要防衛行為是制止不法侵害所必需的，就是必要的，而且不管使用什麽手段，也不管損害是輕是重，防衛都是適當的。壹手鉗住的脖子，另壹手猛擊張的頭部，使張無法反抗和掙脫，身體受到嚴重威脅。李壯壯的，張瘦瘦的。張某為了擺脫李某的非法侵害，用水果刀將其捅傷。在刺傷過程中，李的手臂被劃傷，但直到腹部被刺傷時，他才停止攻擊。壹松手，張立刻停止了反擊。可見，張金龍的防衛行為對於制止不法侵害是必要的，並沒有超過必要限度，造成不應有的損害。屬於正當防衛，不承擔刑事責任。
[點評]現代刑法理論認為，正當防衛是在應當受到法律保護的緊急情況下，賦予公民站出來自衛的合法權利，這本身就意味著對國家刑罰權的補充。正當防衛不負刑事責任，但有條件。我國刑法理論對正當防衛行為的構成條件進行了必要的限制，即特別強調正當防衛行為人主觀上的防衛意識，通過刑法中“錯誤論”的認知錯誤區分正當防衛與假想防衛的構成要件，通過其防衛意識判斷行為的合法性，區分“尋釁滋事”與“正當防衛”的構成要件；在客觀方面，特別強調行為人行使正當防衛行為的時間和方法，以及對抗程度的適當性和恰當性。以“正在進行”(即緊急情況)限制正當防衛的機會，區分“正當防衛”和“不當防衛”(防衛前和防衛後)的構成要件。通過對其方法和程度“大致相當”的判斷，將其行為限定為“防衛過當”。
本案之所以出現上述不同意見，是基於對以下問題的不同理解。第壹，關於正當防衛的時間條件。第二，關於無限防衛的範圍。
第壹，準確理解正當防衛的時間條件，即“正在進行的”不法侵害的開始時間。抓住不法侵害的開端。理論上有兩種觀點。
首先是單壹標準理論。比如開始說(即違法行為的開始是違法行為的“開始”)和進入現場說(即只要違法侵權人進入侵權現場，侵權的危險就已經存在，是違法侵權的開始)。在實踐中被廣泛接受的是啟動理論。
二是雙重標準理論。雙重標準理論采用壹般標準和特殊標準來確定違法行為的開始時間。壹般標準是開始，即開始是不法侵害開始實施的時候，特殊標準是緊急標準，即對於那些嚴重危害人身安全、公共安全的暴力行為，雖然尚未開始實施，但只要在附近，就應當認定為不法侵害的開始，因為其合法權益面臨被不法侵害的緊急危險。如殺人、搶劫、強奸、傷害等嚴重危害人身安全的嚴重暴力行為，雖未達到從犯罪未遂著手的程度。但由於其對公民人身權利構成的威脅迫在眉睫，也應視為違法行為的開始，可以正當防衛。
正在進行的不法侵害的開始，應當是指不法侵害已經達到已經實施，並且其侵害的客體受到直接威脅的狀態。如果它不采取防禦行動，就會受到侵害。因此，其特征在於，
第壹，不法侵害的客觀方面具有壹定的積極行為，並且已經開始，因此不同於犯罪未遂。
其次，從侵害的程度來看，侵害的對象已經受到了現實的直接威脅，達到了如果沒有防衛措施，受害人的人身和財產權利就會受到損害的地步。這個標準可以稱為危險緊急性理論。就本案而言，在打碎了張的眼鏡，碎片割破了張的眼瞼。李用右臂勒住張的脖子，繼續毆打張。當張某得不到自由，即侵害的對象已經受到現實的直接威脅，張某拿出水果刀刺向李某，即如果沒有防衛措施，被害人的人身權利就會受到損害。因此，本案被告的防衛行為符合正當防衛的時間要求，即侵害行為已經開始，人身危險正在直接接近。