當然，妳問的是可以不可以，那妳要是有本事當然可以，但是之後承擔法律責任，判刑坐牢，子孫後代不能報考公務員和第壹類第二類的學校，後果自己想清楚。
正當防衛從以下幾個角度判定：防衛人是不是完全清白無辜，糾紛起因和升級有責任就不算正當防衛；防衛人有沒有逃跑，如果沒有逃跑，沒有在避無可避的情況下防衛，那就不構成正當防衛；防衛人是不是攜帶了器械，只要自帶並使用了器械就不算什麽正當防衛；防衛人是不是在與對方進行打架鬥毆，只要形式上表現為打架鬥毆的，就不視為正當防衛；防衛人對對方的防衛，有沒有超過必要的限度，超過就是故意傷害，而不是正當防衛。
司法實踐中，對於“正當防衛”是否成立是從最為狹義的角度來把握。如不法侵害的發生不能因防衛人不當行為引起，防衛人必須無路可退才能反擊，不能攜帶自衛器械防範，“夜入人家”的盜賊只要沒開始J Y擄 掠、戶主就不能殺傷之等等等。
只要自衛者在糾紛起因或糾紛升級上具有責任，就算“相互鬥毆”而非“正當防衛”。
司法實踐中，常因“自衛者是否對不法侵害起因有責任”來判定是否正當防衛。如被告的自衛者在糾紛起因或糾紛升級上具有責任，那麽則認定為“相互鬥毆”。
只要能對不法侵害選擇“退避不予還手”卻不躲避，就被認為主觀上有鬥毆故意，“無路可退”時的自衛才算正當防衛。
區分相互鬥毆與自我防衛的壹大標準是“能躲避則不防衛”要求。在很多案件中，法院對是否正當防衛堅持“能躲避則不防衛要求”：如果自衛者對不法侵害有所預見，並能夠選擇閃避卻不躲避，案件的發生就被認為是自衛者而非侵害者選擇的結果，自衛者的行為就被認定主觀上有“妳要打就來打”的鬥毆故意。
所以，不要寄希望於正當防衛免責，不要耍小聰明，防衛必須是妳本身完全沒有責任，妳罵對方，對方拿刀砍妳，那妳就是有糾紛責任，之後妳怎麽防衛都不是正當防衛了。
因此，遵紀守法，不要想那些沒用的，老老實實認真做事，才是最大的聰明。