兩百年前，薩伊提出了壹個後來被稱為“薩伊定律”的市場規律：供給會自動地創造自己的需求。薩伊定律的名聲近代壹直不怎麽樣，多數人對之進行口誅筆伐，現在甚至有人將之拿來但經濟學的笑話講。薩依是怎麽描述“供給決定需求”的？薩伊認為，商品交易，不過是以物換物，貨幣只起到壹個媒介作用。貨幣的唯壹用途，就是購買商品，人們不會把它儲藏起來。這實際上就是說，供給能自行創造需求，供給和需求是恒等的，不會出現生產過剩。
薩伊說貨幣具有惟壹用途當然有失偏頗，但是也未必不是對貨幣“四不像”角色思考之後的心得。如果把貨幣看作是異化的商品，則薩伊說交易不過是“以物換物”則是無可指責的事實陳述之辭。就此壹點來說，但凡不符合“以物換物”之壹般交換形態的經濟學理論壹定難以具有普遍適應性，也就是《西方經濟學的終結》所說的，但凡不適用於2+2的經濟學理論壹定有問題。
兜裏沒錢怎麽會想到市場上去買東西？如果兜裏有錢了，消費的欲望就明顯強烈，這是壹個事實。十幾年前初到深圳的時候有壹種生活體驗：如果兜裏裝上壹兩千元，壹天下來就少去壹大半甚至所剩了了，而如果兜裏只有百十塊錢，壹天下來大部分還在兜裏，就是壹個“窮玩”。這個體驗本來是說當時深圳的物價高企，兜裏的錢少了，沒有什麽買得起的，也就只好不買了。民間俗話把這種由於支付能力增強而帶來的消費沖動說成是“被錢燒的”、“有幾個臭錢，看把妳燒的”。
有幾個發了點財的朋友總是問，有什麽值得投資的項目沒有啊？該幹點什麽呢？如果沒有現金積蓄，他就不會有這種投資欲望了，有了也是白搭，屬經濟學所說的無效需求。
如果妳在壹張調查表上寫上“私人飛機”、“海濱別墅”、“遊艇”等項目，站在街頭做壹個市場調查，結果可想而知：妳碰到的大多是普通平民，沒有這個支付能力，因此需求幾乎為零。但是妳把這個調查表拿到“遊艇俱樂部”裏進行消費意願調查，結果就不壹樣了，妳此時得到的需求信息就是由富人們有效的供給產生出來的。
兜裏沒錢時的需求不是經濟學人所說的需求。講“交換”，就有壹個交換者資格的問題。其實，經濟學不再熱衷於談論具有本質經濟學意義的以物換物的交換之後，卻壹直以另壹種形式再談論這個無法回避的問題，這就是所謂的“有效需求”的概念。沒有支付能力的人，就是沒有交換者資格的人，其需求就是“虛假”的，是經濟學所不予考慮的。
單單考慮以“交換”方式滿足需求來說，供給的確是產生需求的壹個原因，當然這個“需求”是限定要用交換手段解決的。如果沒有參與交換所要求的供給能力，人會不會有需求？當然有，但是，這個需求無法在市場上得到解欲，不是經濟學家所說的“有效需求”，這種需求只有通過市場之外的方式去解決，比如搶奪。乞丐餓了知道去乞討，但是當乞討無果又餓得要死，他就會到路邊的食攤上搶東西吃，有時盡管有拳腳相加，他還是先把食物塞到嘴裏，這是本能，和經濟學無關。
故而，如果將“需求”理解為經濟學人所講的有效需求，即指在市場上通過交換手段得到滿足所實現的需求，則薩伊說“供給決定需求”也是完全正確的。在理論體系上，這個被認為過時的經濟學理論其實和現代主流經濟學只考慮有效需求的思想是邏輯壹致的，相比之下，現代經濟學倒向稀缺論，卻又強調需求的有效性即支付能力，這本身就是自相矛盾的。在理論的邏輯壹致即自圓其說方面，是倒退了而非進步了。
薩伊的“供給決定需求論”，說到底其實就是經濟是建立在盈余之上的理論，是盈余論，而不是當今經濟學所謂的稀缺論。在私有制前提之下，任何物品都是有主的，所需之物的稀缺不過是所有權的喪失而已，而供給本身無所謂稀缺，稀缺就沒有了供給，稀缺就意味著無效需求。
似乎和“薩伊定律”背道而馳的是“凱恩斯定律”：需求決定供給。那麽，到底是“供給決定需求”還是“需求決定供給”？兩個定律有沒有矛盾？如果按照上面對薩伊定律的理解，可以說兩者沒有矛盾，因為此需求非彼需求，此供給亦非彼供給。
《西方經濟學的終結》認為經濟學的對象就應該是“交換”，而任何壹宗交換當中都涉及到四個供求量：交換雙方對自有物品的供給和對對方物品的需求。因而，講供給和需求之間的關系，不能籠而統之，要說清楚是哪壹個供給和哪壹個需求。薩伊定律的對象是消費者，其中的供給和需求都是針對消費者來說的，也就是上面所說的是個人的供給能力決定了可以通過市場解決的個人需求的產生。而這個“產生”，其實也不過是無效的潛在需求向可以通過交換得到滿足的有效需求的壹種轉化而已，本來就有，只是因為供給能力達到交換對方的要求而變成市場上的有效需求罷了。“供給”不過是“萬事具備只欠東風”當中的“東風”；而凱恩斯定律的對象則是宏觀經濟中的兩個部門，分別指生產者和消費者雙方，即居民的需求決定了廠商的供給，也就是強調廠商的理性人特征，廠商會追隨居民的需求而生產。
故而，薩伊定律和凱恩斯定律沒有矛盾，各自適用的對象和場合都不同，但都依然符合心理學上的需求是壹切行為的中心的原理。將兩者對立起來，其實是誤解，有點“關公戰秦瓊”的味道了。
現代經濟學的均衡理論都是針對所謂不均衡現象而展開的，這就和薩伊根據其自己的這個定律推導出了生產不會過剩的結論有沖突了。然而，均衡理論實在是不怎麽樣，均衡的概念本身也含糊不清。如果均衡是存量概念，則可以說加上有效需求的概念，均衡是時時處處存在於市場上的，市場就是均衡。現實當中只存在正常的供求速度的不均衡，這不過是廠商生產追逐居民需求過程中速度的匹配和慣性的超越，是壹種存量狀態，而沒有基於需求量和供求量之間不相等的非均衡存在。就人類的生產歷史來說，可以認為全部產品都用於人類消費了，而倒入大海的牛奶是少之又少而完全不值得經濟學給予關註的。如果均衡被看成是流量概念，現代西方經濟學的需求量和供給量概念都是基於壹定時段而定義的流量概念，那麽只要假以時日，任何市場供求也都是均衡的。因此，現代經濟學的壹般均衡理論比之陳舊的薩伊定律又是壹個經濟學理論的倒退。
實際上，大家在日常交換行為中也都註意到，妳拿出（供給）N圓的鈔票則只能買到N圓所需求的商品，這就是薩伊所說的“供給和需求恒等”，以此而論“沒有過剩”也就是順理成章的結論了。
“生產過剩”的確是壹個十足的偽概念，至少以現代經濟學的“有效需求”觀點來看是這樣。我們不能看到壹個時點上廠商倉庫裏有存貨就說生產過剩。今天賣不掉不等於明天賣不掉，在廠商期望的價位上賣不掉，不等於降價也賣不掉，妳壹直等到倉庫裏沒貨了，它就在此之前的“壹定時間段”裏達到“供求量之間的均衡”了，因為供求量被定義為壹個時段內的流量。
現實當中，生產線不可能連到每個居民的家裏和消費場所，任何產品都有壹個“庫存”問題，惟有當經濟學家可以有效地確認庫存的商品最終會在爛掉之前是要倒掉的而不是賣掉的話，再說“過剩”不遲。
如果執意要把生產速度超越銷售速度看作是“生產過剩”的話，那麽這不是壹個經濟學的問題。因為，按照和薩伊定律相左的凱恩斯定律來說，廠商是跟隨居民需求而生產的，壓根就不可能存在沒有訂單的生產。經濟學裏的“理性人”假定，從根本上決定了薩伊定律的成立，即“沒有生產過剩存在”，或者說經濟學不會去研究所謂的“生產過剩”。
“需求不足”是常常出現的壹個專家口吻的論調，自凱恩斯定律出籠並強調刺激需求的政策以後更是不斷地為專家們用來分析經濟態勢，但這種論調其實無論從薩伊定律還是從凱恩斯定律來看都是不可成立的。以薩伊定律來看，供給決定需求，供求處處均衡，沒有“不足”和“過剩”之說；而以凱恩斯定律來說，既然需求決定供給，那麽當需求不足時過剩的供給又從何而來？豈不是自我否定？如果需求不足和生產過剩同時存在，則這時的供給壹定不是需求產生的，比如廠商的無根據盲目生產或賭博式庫存，而這種非理性的盲目行為本不屬於經濟學的研究對象。但偏偏是廠商有了點庫存，經濟學家就憂心不已，“需求不足”論調就會跑出來。無怪乎《西方經濟學的終結》把經濟學家戲稱為廠商的“帳房先生”了。